Ладно, я вроде публично никогда про алайнменты не писал, поэтому пишу последний раз ;) для галочки. Процентов 90 имеют настолько извращенные представления об этом элементе, что становится дурно. Для тех счастливчиков, что не знают о чем пойдет речь - страшитесь получить мое субъективное мнение как первое впечатление о теме обсуждения. ;-)

Часть Первая, Вступительная.

  Имеется алайнмент, состояний шесть штук, по три на каждую половинку и соответственно всего девять варинтов их пересечения. Относительность добра и зла наличийствует в неявной форме. Как следствие отображение алайнмента идет без привязки к эталону (большинство заблуждений основано на этой глупости), а является относительным, следовательно и категории оценки так же относительные, но в то же время они должны быть четко детерминированы. Если для одних пробравшийся в город диверсант убил стражника, сломал клумбу и выкрал план канализации является хаотик ивилом, а для пославших его - лофул гудом, то это неправильная предпосылка в определении алигмента. Да и вообще неправильный подход к его определению. С точки зрения обеих сторон алигмент должен быть одинаков, особенно если эти стороны конфликтуют. Другое дело что за отсутствием достаточной информации определение его практически невозможно - в этом ключ к большинству разногласий. Среди тех кто разбирается в вопросе конечно. Ах да, насчет бреда про то, что лофул никогда не нарушает закона, а ивил никогда не сделает доброго поступка я даже упоминать не буду - чушь еще та.

Часть Вторая, Lawful-Chaotic.

  Это отношение к закону, кодексу или прочему уставу, следование к которому является стилем общественной и/или личной жизни. Опять-таки подчеркиваю - абсолют в виде Конституции РФ или правил пользования кремом для лица не подходит, поэтому для конкретного человека это тот закон, который он принимает для себя. Если для одного человека важен его кодекс чести и он из-за него нарушает городские порядки - он более чем лофул. Его приоритет стоит на его кодексе и он ему не изменяет, приоритет городского порядка ниже и при конфликте двух этих вариантов (который, положим, избежать было нельзя) выбор был сделан лофульный. А вот если человек частенько изменяет наиболее приоритетному множеству принятых их законов, то лофульством не пахнет. Взять китайцев - поголовно лофулы, хотя убить отвергнувшего закон гостипреимства в порядке вещей там. Фраза "наше дело правое, поэтому сбежим из тюрьмы" тоже лофульный акт (это все того же Ши Hай-Аня вспоминаю ;) - смотреть надо не на действие, а на мотивацию. Мотивации - основа всему. Естественно что подобная фраза в устах так не думающего ценности для алайнмента не несет. Итак, наверно я высказался понятно местами, осталось принципы добавить для полноты картины. Чем их больше - тем лофульнее в общем случае, т.к. набор принципов - частный случай личного кодекса чести отдельно взятого человека, причем все в том же общем случае его приоритет один из самых высоких. Лучший пример относительности в AD&D - паладин и типичный баатезу. Оба лофулы в чистом виде, хотя некоторые почему-то полагают, что все "бяки" хаотик-ивилы. Так вот об ивилах...

Часть Третья, Good-Evil.

  Здесь еще проще подыскать относительную категорию оценки, даже не надо вводить абстрактный массив приоритетных сводов правил - здесь это альтруизм и эгоизм соответственно. Даже не знаю что здесь людям непонятно бывает. Пожертвования в благотворительные фонды вовсе не гудовый поступок, если жертвующий делает это по сути для рекламной компании. Опять-таки важно понимать что гудность не в том, что эти деньги будут использованы во благо, а в том, что об этом думает сам рассматриваемый субъект. Так мы отвяжемся от стереотипа с поверхностным суждением о поступках. О, да, старушка увидев сюжет о пожетвовании скорее всего воскликнет "что за добрый человек, побольше бы таких", однако алайнмент вовсе не зависит от мнения отдельных людей и даже большинства, алпайнмент зависит целиком и полностью от мотивов самого человека, а все остальные могут заблуждаться из-за все того же недостатка информации. Так сказать независимая экспертиза. В общем с точки зрения разных сторон разногласий так же не будет из-за совершенно однозначного определения альтруизма и его противоположности, в этом плане лофульность сложнее конечно.

Часть Четвертая, Neutral.

  Конечно, самая больная тема, обычно сводящаяся к двум позициям - нейтральность, как отдельная категория, и нейтральность, как совокупность двух крайностей. Вторые более неправы, нежели первые, а если к тому же приводят совершенно абсурдные аргументы "и нашим, и вашим настучим" или "пофигисты" - вообще ужас. Однако неправы обе стороны в попытке все привести к какому-то абсолютному аргументу. Разделений на три составляющих алайнмента нет, есть только две крайности и нечто промежуточное, как раз эта нейтральность. Провести синусоиду и уменьшить ее амплитуду в три раза - это и будет структурная линия поведения нейтрала. Hачальная амплитуда - клиническая крайность, которую нейтрал практически никогда не достигает, он балансирует в области и той, и другой, и чем ближе к границе - тем меньше степень крайности. Синусоида в примерном виде понимается, конечно же возможны всплески и затухания в различные периоды в соответствии с различными внешними факторами. Сложно пояснять, когда в качестве дополнения к недосказанному подразумевается АДДшная чушь, но об этом в следующей главе. А здесь на закуску рассмотрим друидов, признанных эталоном нейтральности. Это на бумажке, а на практике, например в трилогии Муншае, они как заправские гуды действуют. В рассмотреном "графическом" примере это было бы вызвано смешением временной оси вверх из-за нападок Баала, посему и синусоида сдвинулась вместе с осью и поступки стали более лофульные. Однако данная, конечно же слишко грубо обоснованная и поэтому не требующая понимания и согласия с ней, теория графического отображения нетральности не отменяет факта противоречия T$R самой себе. Короче нейтральность объединяет в себе минорные признаки обеих крайностей и мне лениво писать дальше по этому сложному для пояснения вопросу.

Часть Пятая, Главная.

  В чем причина сломанных на почве алигмента миллионов копий во всем мире? Hет, вовсе не в той истине, что никогда не найдется абсолютного согласия в одном и том же вопросе. Вся бредовость идеи алайнмента от T$R в том, что нельзя ни один организм подвести всего под шесть шаблонов. А еще более бредово то, что некоторые изменяют мнение об алайнменте человека всего по одному поступку. Это не одежду менять, это сложившийся за десятилетия образ поведения и мышления. Смена алайнмента возможна только в случае сильных потрясений или других внешних факторов, обычно это приводит к коренному изменению образа жизни, в качестве примера прекрасно подойдет "враги сожгли родную хату, I will take part in your damned fate". Так вот из-за шестишаблонной структуры и все проблемы, но еще больше проблем было бы при градации алайнмента, в процентах например. Это было бы вернее, но породило бы еще больше запутываний. Я имею ввиду систему с "78% гудовый, 22% ивил и разброс нейтральности по 11% в каждую сторону". Замучаешься с таким, а цена хорошей системы в простоте. Hо как парадокс алайнмент в AD&D просто невозможен для объективной оценки, поэтому очень многие забыли о нем как о страшном сне и не используют в играх, к слову совершенно правильно делают, алайнмент персонажа будет виден и без к кое-чему обязывающей закорючки в character sheet'е. Hастольных игр, естественно. В компьютерных нормальное моделирование алайнмента невозможно по определению, хотя в PS:T было вымучено что-то приличное, но было испорчено относительной простотой его смены. Кто дочитал до конца - молодец, а всем остальным мои восторженные крике о гениальности решения не читать все это.